ne znatok, у меня почти каждый день святая телефонная ложь случается. Мне приходится домашних просить "святолгать" ;) или голос свой подделывать и врать, что меня, мол, дома нет. А что делать? Времени бывает совершенное отсутствие на разговоры... Вот и лгу, забодай меня баран...

Только я не понимаю, почему такую ложь нельзя честнее назвать "вынужденной"? Почему СВЯТАЯ? Ведь святые же не лгут. ;))

Мне чаще приходилось слышать не "святая ложь", а "ложь во спасение". Не вынужденная, а именно во благо!
Вот по радио я часто слышу рекламу: "Это блестящая литература, БЕСПОЩАДНАЯ честность..." А нужна ли она, беспощадная?
Начнём с себя. Если утром будете у зеркала твердить: "Как плохо я выгляжу!", то именно так и будет. Гораздо лучше: "Я самая обаятельная и привлекательная!".

У В. Леви (и наверняка во многих других книгах) описана "улыбка Будды". Вам плохо, не до улыбок. Но сделаете эту искусственную (на данный момент - лживую) улыбку - и через десять минут ваше настроение улучшится!

Это всё, разумеется, касается и отношения к другим. И потому ложь во спасение будет и у самых святых!

>"Это блестящая литература, БЕСПОЩАДНАЯ честность..."
Это про Веллера, я слышал. Вот это - реклама, то есть наглая ложь.

>что мной и было моментально проделано
А почему вы это назвали святой ложью? Беспринципность это. "Ну как не порадеть родному человечку?"
Этак преподаватель, ставящий хорошую оценку за плохой ответ "по знакомству" - свято лжет? таких святых у нас хоть пруд пруди.
Кстати, а какой реакции вы ждете - бурных аплодисментов, солидарности, сочувствия, отпущения грехов ?

Некий молодой человек написал фортепианный концерт и пришел с ним к Шостаковичу. Захотелось поделиться.

Вежливый гений пригласил гостя к роялю — и молодой человек начал самовыражаться. Через полчаса гость нанес роялю последний аккорд и, весь в мыле, повернулся от клавиатуры. Шостакович сидел на диване, обхватив себя руками.

— Ну как? — спросил молодой человек.

— Очень хорошо, — забормотал Шостакович, — очень...

И неожиданно уточнил:

— Гораздо лучше, чем водку пить!
----------------

Взято отсюда:
http://cn.com.ua/N242/freetime/publication/publication.html

Stepa_O,
Спасибо за ссылку. И на Шостаковича очень похоже, с его потрясающей деликатностью.

ne znatok, жуть какая-то... Неужели нельзя деликантно подтолкнуть/направить не совсем чужого, пусть и не талантливого, ребенка в нужную сторону?

Дорогой мой ne znatok что вы пытались сказать этим вашим постом для меня так и остаётся загадкой... но причём тут стихира... причём тут девочка... и причём тут ваша совесть... ? вы вправе смеяться над кем угодно, в этом нет ничего зазорного, это зависти не от совести а от рассудка, от разума это зависит.. Что такое вирши а что нет, думаю вам этого не определить, как не определить что такое поэзия, - это го невозможно сделать в принципе, одному нравится одно одному друге.
Невозможно поэзию подогнать под какой -либо стандарт, хотя есть достаточно много подобных определиений.. не буду я тут вас поучать, просто так мысли вслух скажу так сказать...
Вот вы в контексте с поэзией, девочкой и собственной совестью привели и святую ложь Куприна, рассказ, где снова нет логики, в рассказе том есть лишь последние две строчки которые и держат весь этот рассказ (к которым рассказ собственно и подогнан)... Для чего все остальные слова мне непонятно.. рассказ не страшный, - рассказ - глупый.

Начинаестя рассказ с того что Ванечка не пил, не курил, женщинами не интересовался, и - почему-то не пользовался успехом у женщин... (???) далее Куприн говорит что мылся Ванечка раз в год, и стригся тоже раз в год.. и чуть было не спился... - ну это же глупость крайняя..
Еле-еле закончил Ванечка школу... но работку приглядывал себе не грузчика, разносчика, чистильщика либо пр низость, а писаря... в конце концов нашёл... - странно что его вообще на работу взяли... ну как можно пытаться найти работу которую не в состоянии выполнять.. удивительно самонадеянный Ванечка, и не скажешь, ведь Куприн о нём говорит обратное, мол и постоять-то за себя не может...

Далее, город по которому постоянно бегал Ванечка в поисках работы был огромен.. сапоги должны были бы износиться за пару месяцев.. но нет, у Куприна показаны лишь дыры, которые Ванечка почему-то замазывает чернилами.. .хотя Куприн откровенно что сапоги просят каши.. надо бы подмётки клеить, каблуки набивать, а тут.. ведь сапоги на Ванечке надо полагать одни и те же на протяжении всего рассказа... тоже глупость.. и тоже крайняя...

Дальше, кушал Ванечка плохо ибо денег было мало.. получал три рубля плюс дополнительные заработки плюс ещё там что-то... но зато рыбная котлета стоила одну копейку, и если посчитать, то не так уж голодно ему должно было бы быть...

Так же и самый главный начальник у Куприна страдает полнейшим отсутствием логики - ну как можно заключить кто украл деньги из ящика? тот факт что Ванечка был один в здании, не считая сторожа которому большой начальник верит, не может служить доказательством того, что украл именно Ванечка... поэтому сюжет неудачный примитивный и глупый... неужели Куприн полагает что на столь высокий пост мог попасть человек с искривлённой логикой? Хотя, если весь рассказ постороен на неверных посылках...

Ну и про саму святую ложь, - дело в том, что и лжи-то нет никакой, это не ложь, ложь это другое понятие, а то что выдано в рассказе за ложь, есть ни что иное как материнская любовь=жалости и амбиции её непутёвого сына (ну, таким его Куприн решил показать) моё мнение - рассказ глупый.
И вообще, понятие святая ложь, такого сомо по себе быть не может, - есть понятие Свято Лгать.... но это отдельный разговор..

*вот бы мне вашу поэзию почитать бы.. дорогой мой ne znatok (думаю нахохотался бы я...)

Чтение постов данного персонажа


ОПАСНО ДЛЯ ВАШЕГО ЗДОРОВЬЯ!!!



Печать: "Уплочено"

<неужели Куприн полагает что на столь высокий пост мог попасть человек с искривлённой логикой? Хотя, если весь рассказ постороен на неверных посылках...
моё мнение - рассказ глупый.>

Глупый, глупый, успокойтесь, не тратьте силы, не читайте Куприна на ночь, и будем вам щастье.
Sweet dreams, и пусть вам приснится логично устроенная жизнь!

<МАНИЛА

ne znatok, жуть какая-то... Неужели нельзя деликантно подтолкнуть/направить не совсем чужого, пусть и не талантливого, ребенка в нужную сторону?>

Нельзя, МАНИЛА, нельзя. Ребенок пишет километрами - первая любовь, поиски самоидентификации, подростковая "пустыня отрочества", то да се, причем к тому же пишет довольно-таки и безграмотно (для конкурса бабушка подправила орфографию и пунктуацию, в прежнем виде этот стих выглядел совсем по-другому). Может, перерастет...:)

Не совсем по теме, но не в ветку же о палачах это писать...

На той ветке меня обвинили в борьбе против абстрактной живописи. Чтобы снять с себя эти обвинения, хочу рассказать реальную историю о ее пользе. Одна девочка очень любила рисовать, и по мнению ее однокласников у нее это неплохо получалось. По крайней мере, они ее часто просили что-нибудь нарисовать, и она с удовольствием это делала.

Однажды одна ценительница современной живописи обвинила родителей девочки в том, что они не развивают сызмальства вкус у ребенка, и что если ребенка водить только в музеи классического искусства, то он с детства привыкнет, что настоящая живопись -- это только классика, и не никогда не научится понимать современное искусство. Эта дама оказалось столь любезной, что она сама сводила девочку в музей, и научила ее ценить современную живопись.

Труд не пропал даром. Через некоторое время девочка сказала: "Как здорово, что тётя *** меня научила современной живописи! Она мне так понравилась! Теперь, когда одноклассники меня просят что-нибудь нарисовать, я рисую современную живопись. Можно рисовать как попало, а все равно что-нибудь получится". Не знаю, чем дело кончилось, и стал ли кто-либо свято лгать по этому поводу.

> Можно рисовать как попало, а все равно что-нибудь получится

(в полном восторге): Вот и до этого довода дошло! Ура, Stepa_O!

Хрущёв был бы доволен. Да и Жданов тоже. Они примерно так же глубоко в этом разбирались, как, видать, эта любезная дама.

Прелестная история.

Знаете, Stepa_O
обвинять у нас умеют это хлебом не корми только лишь обвинить дай. И не виноваты они в винениях тех, ибо обвиняют от души своей... понимаете, человек он есть то, что он чувствует, а чувствует он либо Плохо либо Хорошо (Нравится -Не нравится) это если примитивно и первично , то есть сразу , не думая... вот так поступают дети, это есть импульсивность, и тут не вины детей, ребёнок возьмёт то, что ему нравится и никогда не ошибётся (если ребёнку конечно предоставить возможность выбрать) и ребёнок будет всегда прав . Но вот ежели взрослый состоявшийся человек выбирает исключительно душой.. то тут Нравится - Не нравится уже его беда... ибо души тут недостаточно... тому немало примеров, например, вы посмотрите как здесь все восхищаются евтушенковскими строками.. а снег повалится повалится.. и пр авторитетными строками, которые были выбраны якобы душою.. Но Stepa_O ежеле включить разум, то строки большинства авторитетов, и тех которых проходят в школе есть ни что иное как самая настоящая графомания.

вот поэтому Свято Лгать подобные люди умеют, но подобное умение нельзя поставить им в вину... (к сожеления переубедить таких людей тоже не получиться ибо разум у них наполавину, так как вторая половина это авторитеты, которыми связаны эти люди) вот так и проводятся демонстрации войны устраиваются и пр распри да невзгоды.. которые так же оправдываются второй половиной их мозга умеющей Свято Лгать.. ибо не виноваты они - своего ничего у них нет.. несвободные они...

Поэтому ребёнку просто необходимо самовыражаться как можно более разнообразнее, дабы своё обрести...

Stepa_O тема ваша колоссальная, и много объёмнее...

но это лишь моё мнение...

> И не виноваты они в винениях тех, ибо обвиняют от души своей...

Ты виноват, stihoslov, — уж тем, что хочется мне.

*************************
Ночь кровать в чулочках ляжки...
не во сне ли мы вдвоём...
мириадами мурашки
на животике твоём...
...
запоют под утро пташки
наслаждаясь белым днём...
день кровать живот мурашки
мы с тобой опять вдвоём...
...
нет причины для печали
жизни нет без красоты
я твоя... сказал Саид...
...
и души в тебе не чая
вновь смотрю как стонешь ты
ляжки нежные качая...
...
*************************

Ты удовлетворена, милый...

>> Хрущёв был бы доволен. Да и Жданов тоже. Они примерно так же глубоко в этом разбирались, как, видать, эта любезная дама. >>

Я с этой дамой знаком, и думаю, что она разбирается в живописи (хлть и не мне об этом судить). Естественно, она такого кощунства сказать не могла. Более того, я уверен, что она много объясняла по существу. Однако ребенок сам сделал вполне практические выводы из увиденного.
-------
Вот, кстати, еше одна история из моего личного опыта. Лет 10 тому назад, когда цены на живопись в России были гораздо ниже, чем на Западе, одна знакомая попросила меня помочь ей продать картины ее покойного мужа (профессиональный художник). Я с ее буклетом обошел около 10 салонов. Реакция была всюду одинаковой. Про те картины, на которых можно было понять, что именно изображено, говорили пренебрежительно "trop classique". Если понять ничего нельзя, -- "О, это можно попробовать, присылайте". Я сам ничего не могу сказать о качестве ни тех, ни других картин (не знаток). Однако меня поразил критерий отбора. Я не могу себе представить, чтобы у одного и того же автора _все_ абстрактные картины были бы хорошими, а _все_ неабстрактные -- плохими.
---------
Я не считаю, что абстрактная живопись ничем не отличается от обычной каляки-маляки. Я надеюсь, что есть профессионалы, которые прекрасно видят отличия. Однако я их не вижу и смею предположить, что большинство непрофессионалов, восхищающихся абстракционизмом, на самом деле тоже не в состоянии отличить такую живопись от каляки-маляки. Также, как непрофессионалы не в состоянии отличить творчество батьев Богданофф от осмысленного текста.

На самом деле нет единых критериев , отличающих произведение искусства от непроизведения такового. Этот вопрос рассматривался в философии, так же и эксперименты ставились, картины переписывались и располагались рядом, - угадать где подлинник где подделка было невозможно. и соответственно указать где произведение где нет - нельзя.
Но тут дело в технике, вот с этим я согласен, есть разные школы, в живописи значение уделяется технике мазка...
Вот сюжет, это уже сложнее, здесь цену делает индивидуальность, время, идеи присутствующие в мире, то есть актуальность темы так скажем.
Но в целом, что такое произведение никак нельзя определить.. вот сейчас посмотрите какова стиоимост квадрата Малевича... мне например непонятно, что это такое.. есть версии различные.. но на мой взгляд это меркантильная дикость ...
То же самое и в поэзии, и в прозе, всё зависит от того кто чем живёт и что видит...